Date deschise · versiunea 2 · 2026-08-25

Ce declară tehnic agențiile GEO din România

Am aplicat pe site-urile agențiilor care vând optimizare pentru AI exact scanerul cu care măsurăm site-urile clienților. 27 de agenții măsurate, 2 pe care nu le-am putut măsura și pe care nu le trecem cu scor mic. Suntem și noi în tabel.

Conflictul de interese, spus din start

gr.AI publica acest index si apare in el. La prima rulare v2 (24 august 2026) am obtinut 75. Ne-am reparat apoi propriul site cu exact metoda pe care o vindem si am ajuns la 90 (25 august). Ambele cifre sunt in tabel; scorul nostru e auto-masurat si neverificat independent. La scor egal ne asezam ultimii.

Măsurăm o piață pe care concurăm. Nu există răspuns bun la asta, doar unul onest: metoda e publică, ne includem pe noi, iar oricine poate reface măsurătoarea și ne poate contrazice. Dacă preferi un clasament fără măsurător în el, sari peste rândul nostru, restul tabelului nu se schimbă.

Ce măsoară pagina asta și ce nu

Se măsoară două lucruri diferite. Blocul de acces (50p): ce poate obține efectiv o mașină, adică conținut în HTML brut fără JavaScript, ce răspunde serverul unui crawler de retrieval, ce declară robots.txt. Blocul de declarație (50p): ce spune site-ul despre el, adică date structurate valide, organizație completă, profiluri legate, recenzii marcate, autor și dată.

Nu se măsoară calitatea serviciilor, rezultatele obținute pentru clienți sau competența echipelor. Un scor mic aici nu înseamnă o agenție slabă, ci un site care declară puțin. Sunt lucruri diferite și nu le confundăm.

Măsurătorile

AgențieScorv1ConținutAcces botrobotsSchemasameAsRecenziiAutor+datăllms.txt
Trifu Media90—◆◆◆◆6◆·curat
gr.AInoi9093(-3)◆◆◆◆4·◆curat
SEOzilla85—◆◆◆◆2◆·curat
ALLSoft Agency80—◆◆◆◆5··curat
DWF80—◆◆◆◆4··—
Limitless80—◆◆◆◆1··auto
Marketing Lab8093(-13)◆◆◆◆3··auto
Space Media80—◆◆◆◆3··curat
TUYA Digital8079(+1)◆◆◆◆6··—
VIVINET80—◆◆◆◆1··auto
TargetWeb77—◆✕◆◆3·◆—
Data Revolt75—◆◆◆◆4··—
Digital Craft75—◆◆◆◆2··auto
SEO Cherry7590(-15)◆✕◆◆5·◆auto
AI Engine Optim7084(-14)◆◆◆◆···—
BlueDot Fusion70—◆◆◆◆···curat
Klain70—◆◆◆◆···auto
OptimizareAI7093(-23)◆◆◆◆···curat
AgentieGEO65—◆◆◆◆···curat
BrandScan6590(-25)◆◆◆◆···curat
Danco Vision65—·◆◆◆5··curat
MDA Digital65—◆✕◆◆3··curat
Omniflux65—◆◆◆◆···—
GEO Agency62—◆✕◆◆···—
iAgency60—◆◆◆◆···—
NION55—◆✕◆◆···—
SEONIQ55—◆✕◆◆···—

◆ da · · nu · ✕ blochează un crawler de retrieval · scor 0 la 100, măsurat 2026-08-25 · coloana v1 e din 2026-08-05
llms.txt e diagnostic, nu se punctează: curat = scris de om, auto = generat de plugin, — = absent.
Scor descrescator. La scor egal, ordinea e alfabetica, iar gr.AI trece ultima dintre agentiile cu acelasi scor.

Ce n-am putut măsura

Domeniile de mai jos nu primesc scor. Un site căzut sau care ne filtrează conexiunea nu e un site prost optimizat, e un site pe care nu l-am putut citi. A le trece cu un scor mic ar fi o măsurătoare falsă, nu o constatare.

The Markersprotectie anti-bot pe: edge:ClaudeBot, edge:PerplexityBot, llms.txt, robots.txt
Upswingeroare de server (HTTP 500)

Ce se vede în cifre

25 din 27 nu își marchează recenziile în formatul pe care îl citesc mașinile. E semnalul pe care se sprijină un asistent AI când compară doi furnizori. Îl au Trifu Media și SEOzilla, restul, inclusiv noi, nu. Până de curând nu-l avea nimeni; acum a început să fie ocupat, ceea ce îl face cu atât mai urgent.

6 din 27 blochează sau degradează accesul unui crawler de retrieval, deși robots.txt-ul lor spune că îl permit. Asta e diferența pe care versiunea 1 nu o vedea: ce declară un site și ce primește efectiv mașina sunt două lucruri, iar când nu coincid, adevărul e al doilea.

La llms.txt: 11 fișiere scrise de om, 6 generate automat de un plugin SEO, 10 inexistente. Bifa binară din v1 punea primele două categorii în aceeași căsuță, deși un fișier scris de om și un dump de 60 KB cu articole din 2022 nu sunt același lucru. De aceea llms.txt a ieșit din scor și a rămas doar ca diagnostic.

Corecții după publicare

Un index care taxează declarațiile neverificate n-are voie să-și ascundă propriile greșeli. Fiecare corecție rămâne aici, cu data și cu motivul.

  • TargetWeb figura drept „nemăsurabil — nu răspunde / DNS nerezolvat”. Era fals de două ori: DNS-ul rezolva, iar site-ul răspunde. Remăsurat, obține 77/100 și intră în tabel.

    Scanerul punea aceeași etichetă pe orice eroare de rețea, fără s-o distingă. La rularea din 25 august cauza reală a fost un timeout, nu DNS. Am reparat scanerul: acum raportează cauza pe care chiar a măsurat-o (DNS, timeout, TLS, conexiune refuzată). Regula pe care o aplicăm celorlalți se aplică și nouă: o măsurătoare falsă plauzibilă e mai gravă decât una lipsă.

Ce s-a schimbat față de versiunea 1

Versiunea 1 măsura șase lucruri, toate din categoria „ce declară site-ul”. Versiunea 2 adaugă stratul care lipsea și care contează mai mult: ce poate lua efectiv mașina. Scorurile s-au mișcat mult, în ambele sensuri. Coloana v1 rămâne în tabel ca să se vadă cât.

  • A intrat: accesul real la edge (15p). Cerem pagina cu user-agent de OAI-SearchBot, PerplexityBot și ClaudeBot și comparăm cu un martor de browser. Un verdict negativ se reconfirmă după pauză, fiindcă un 403 izolat e adesea limitare de rată, nu politică.
  • A intrat: conținut în HTML brut (20p). Crawlerele AI nu execută JavaScript. Un site care își livrează textul doar prin JS e gol pentru ele.
  • A intrat: sameAs, autor și prospețime. Rezoluția de entitate și dovada că pagina e ținută la zi.
  • A ieșit din scor: llms.txt. Nu există dovezi publice că motoarele majore îl folosesc în producție, iar Google spune explicit că nu e necesar. Îl raportăm mai departe, ca diagnostic. Noi avem llms.txt, deci scoaterea lui din scor ne costă avantaj relativ. Exact de asta e credibilă.
  • A ieșit din scor: FAQ. Rich results restrânse de Google, utilitate pentru extracție plauzibilă dar nedemonstrată.
  • Regulă nouă: fără scor pentru ce nu se poate măsura. 5xx, DNS mort sau pagină de verificare anti-bot servită cu HTTP 200 înseamnă că rândul iese din clasament, nu că primește un scor mic.

Metodologia: refă măsurătoarea singur

Fără unealtă plătită. Înlocuiește domeniu.ro cu site-ul verificat.

  1. Salvează pagina principală fără să execuți JavaScript și numără cuvintele rămase. Sub 100 înseamnă că mașina nu are ce citi.
  2. Cere pagina cu user-agent de bot și compar-o cu un browser. Dacă botul primește 403 și browserul 200, e blocaj la edge. Repetă după zece secunde înainte să tragi concluzia.
  3. Deschide robots.txt. Blocare înseamnă Disallow pe rădăcină în grupul botului. Grupul propriu bate wildcardul, iar un Allow pe rădăcină anulează.
  4. Caută în sursa paginii blocul JSON-LD, apoi în el sameAs, AggregateRating, author și dateModified.
  5. Încearcă llms.txt. Dacă există, uită-te dacă e scris de om sau generat de plugin: caută „Generated by”.
curl -A "Mozilla/5.0 (compatible; PerplexityBot/1.0)" -I https://domeniu.ro/

Vrei aceeași analiză pe site-ul tău?

Scrie-ne

Ești în tabel și o măsurătoare ți se pare greșită? Scrie la contact@gr-ai.ro cu ce anume și o reverificăm public. Am greșit deja de două ori. Prima dată: o versiune veche a scanerului raporta greșit un site ca blocând crawlerele AI, când robots.txt-ul lui le permitea explicit. A doua oară: până pe 24 august 2026, pagina asta afișa drept dată a măsurătorii data ultimului deploy, o citea din sistemul de fișiere, care se resetează la fiecare publicare. Data vine acum din fișierul de date, scrisă odată cu măsurătoarea.